言情小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第三章 论辩（第12页）

今举古因明的例如下（此例名五分作法）：

宗声是无常。

因所作性故。

喻犹如瓶等。

合瓶所作性，瓶是无常；声所作性，声亦无常。

结是故得知，声是无常。

单说一个“所作”

之物，如“声”

，只可有一部分的知识，即是上文所谓“特者，体也”

。

若有了“瓶”

等“所作”

之物为推论的根据，说“瓶是所作，瓶是无常；声是所作，声亦无常”

。

这虽是“类推”

（Analogy）的式子，已含有“归纳”

（Induction）的性质，故可作全称的辞道：“凡所作者，皆是无常。”

这才是统举的知识，即是上文所说的“二者，尽也”

。

太炎强把“尽”

字读为节字（此类推法之谬误），以为墨家有三支式的证据，其实是大错的。

《墨辩》的“效”

，只要能举出“中效的故”

，——因明所谓因，西洋逻辑所谓小前提，——已够了，正不必有三支式。

何以不必说出“大前提”

呢？因为大前提的意思，已包含在小前提之中。

如说“孔子必有死，因孔子是人”

。

我所以能提出“人”

字作小前提，只为我心中已含有“凡人皆有死”

的大前提。

换言之，大前提的作用，不过是要说明小前提所提出的“人”

，乃是介于“孔子”

与“有死的”

两个名词之间的“中间”

。

但是我若不先承认“人”

是“孔子”

与“有死的”